Estados financieros y desarrollo
empresarial: una revisión desde la convergencia contable Financial Statements
and Business Development: A Review
From Accounting Convergence
v
Mariana Hernández
Mejía
he445723@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0009-0001-1510-7623
UAEH Escuela Superior de Ciudad Sahagún
México
Suly Sendy Pérez
Castañeda
sulysp@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0002-3763-9233
UAEH Escuela Superior de Ciudad Sahagún
México
RESUMEN
El
presente estudio analiza la evolución de la estructura y presentación de los
estados financieros en México a partir de la convergencia entre las Normas de
Información Financiera (NIF) y las Normas Internacionales de Información
Financiera (NIIF/IFRS). Mediante una revisión integrativa con enfoque
sistemático, se examinaron documentos normativos del IASB y del CINIF, así como
evidencia empírica nacional e internacional publicada entre 2000 y 2026. Los
resultados muestran que los principales cambios se concentraron en el estado de
situación financiera, el estado de resultado integral y el estado de flujos de
efectivo, fortaleciendo la comparabilidad, transparencia y utilidad de la
información financiera. Asimismo, la evidencia empírica identifica efectos positivos
en la precisión de pronósticos, atracción de inversión extranjera y acceso a
mercados internacionales. La investigación concluye que la convergencia
normativa no solo transformó la presentación contable, sino que también impulsó
procesos de desarrollo empresarial, modernización organizacional y
competitividad corporativa. No obstante, los beneficios dependen del enforcement regulatorio, la calidad de auditoría y la
aplicación efectiva de las normas.
Palabras clave: NIF, NIIF,
convergencia contable, estados financieros.
ABSTRACT
This study
analyzes the evolution of the
structure and presentation of financial statements
in Mexico resulting from the convergence
between Mexican Financial Reporting Standards (NIF) and
International Financial Reporting
Standards (IFRS). Through an integrative review with a systematic approach, regulatory documents issued by the IASB and CINIF, as well as national and international empirical evidence published between 2000 and 2026, were examined. The findings show that the main
changes focused on the statement
of financial position, the statement of
comprehensive income, and the
statement of cash flows, strengthening comparability, transparency, and the usefulness of financial information.
Empirical evidence also identifies positive effects on forecast
accuracy, foreign investment attraction, and access to international
capital markets. The study concludes that regulatory convergence not only transformed
accounting presentation practices but also
promoted business development, organizational modernization, and corporate competitiveness. However, these benefits depend on regulatory
enforcement, audit quality, and the effective application of accounting standards.
Keywords: Financial
Reporting Standards, IFRS, Accounting Convergence, Financial Statements.
INTRODUCCIÓN
Fundamento conceptual de los estados
financieros
La estructura y la presentación de los
estados financieros no son cuestiones meramente formales; responden a una
concepción de la información financiera como instrumento de comunicación
económica útil para la asignación de recursos. El Conceptual Framework for Financial Reporting
del IASB establece que el objetivo de la información financiera con propósito
general es proporcionar información útil a inversionistas, prestamistas y otros
acreedores existentes y potenciales para tomar decisiones sobre el suministro
de recursos a la entidad. Ese mismo marco precisa que los estados financieros
deben informar sobre activos, pasivos, patrimonio, ingresos, gastos y flujos de
efectivo, así como sobre los métodos, supuestos y juicios empleados en la
estimación y revelación de las partidas (IASB, 2018).
Desde esta perspectiva, la utilidad de la
información financiera depende de su calidad. Bajo NIIF, las características
cualitativas fundamentales son la relevancia y la representación fiel; además,
la comparabilidad, la verificabilidad, la oportunidad y la comprensibilidad
actúan como cualidades que incrementan la utilidad de la información (IASB,
2018). En México, la NIF A-3 ubica como objetivo esencial de los estados
financieros su utilidad para el usuario general en la toma de decisiones
económicas (CINIF, 2005a), mientras que la NIF A-4 desarrolla una lógica
cualitativa centrada en relevancia, confiabilidad, comprensibilidad y
comparabilidad. En términos teóricos (CINIF, 2005b), ello permite sostener que
NIF y NIIF comparten una orientación decisional, aunque no siempre reproducen
idéntica terminología conceptual.
En consecuencia, el análisis de la estructura
de los estados financieros debe entenderse como parte de un problema más
amplio: cómo organizar, clasificar y revelar la información para que sea
comprensible, comparable y predictiva, ya que la modificación de nombres,
formatos, rubros y notas no altera solo la estética del reporte, sino también
la manera en la que los usuarios interpretan la posición financiera, el
desempeño y la liquidez de la entidad (IASB, 2018; CINIF, 2005c).
Evolución normativa de México hacia la
convergencia con NIIF
La evolución normativa mexicana puede
interpretarse como un proceso de formalización conceptual y de convergencia
internacional. El propio CINIF se identifica como el organismo responsable de
la investigación, emisión y difusión de las NIF en México, y declara entre sus
objetivos la convergencia de las NIF con las NIIF emitidas por el IASB. Esta
autoconcepción institucional es relevante porque desplaza la presentación de
estados financieros desde una lógica predominantemente doméstica hacia una
lógica de armonización internacional, en la que la comparabilidad entre
entidades y jurisdicciones adquiere un peso normativo explícito (CINIF, 2026).
La evidencia oficial del CINIF sobre “Normas
emitidas a 2019” permite observar ese mapa de convergencia con precisión. En
esa relación se consigna que la NIF A-7, Presentación y revelación, es
equivalente a la NIC 1 y entró en vigor en 2006; que la NIF B-2, Estado de
flujos de efectivo, se vinculó con la NIC 7 y entró en vigor en 2008; y que
la NIF B-3, Estado de resultado integral, así como la NIF B-6, Estado
de situación financiera, quedaron asociadas con la NIC 1 y entraron en
vigor en 2013. Por tanto, el desarrollo de la normativa mexicana no fue
aislado, sino deliberadamente diseñado para aproximarse al lenguaje y a la
arquitectura conceptual de las NIIF (CINIF, 2019).
En el caso mexicano, la convergencia adquirió
además una dimensión regulatoria diferenciada. La IFRS Foundation
reporta que la CNBV adoptó las NIIF para todas las compañías listadas, con
excepción de las instituciones financieras y aseguradoras, para periodos
anuales iniciados a partir del 1 de enero de 2012, permitiendo su aplicación
anticipada desde 2008. El mismo perfil jurisdiccional señala que, para las
entidades no listadas, el CINIF mantiene un proyecto de convergencia para
acercar las NIF a las NIIF. Esto configura un marco dual: las NIIF operan como
referencia obligatoria para emisoras públicas no financieras, mientras que las
NIF siguen siendo el referente fundamental para una parte importante del
universo empresarial mexicano (IFRS Foundation,
2016).
Desde la teoría contable, este tránsito puede
interpretarse como un cambio de paradigma en la presentación de los estados
financieros. Antes, el énfasis recaía con mayor fuerza en formatos
tradicionales como el balance general, el estado de resultados y el estado de
cambios en la situación financiera; con NIF y NIIF, la tendencia se desplaza
hacia una estructura basada en estados de propósito general articulados por un
marco conceptual, comparativos interperiodales,
juicios de revelación y categorías estandarizadas de desempeño y liquidez
(CINIF, 2019; IFRS Foundation, 2016).
El estado de situación financiera como
expresión de comparabilidad
En el marco internacional, la NIC 1 exige que
un conjunto completo de estados financieros incluya un estado de situación
financiera al final del periodo, así como información comparativa presentada al
menos anualmente. La norma dispone, además, que los activos y pasivos
corrientes y no corrientes se presenten como clasificaciones separadas —salvo
cuando un criterio de liquidez resulte más fiable y relevante— y prohíbe la
compensación de activos con pasivos o de ingresos con gastos, salvo que una
NIIF lo requiera o permita. Estas exigencias muestran que la presentación del
estado de situación financiera persigue comparabilidad, transparencia y
legibilidad analítica, no solo equilibrio aritmético entre recursos y fuentes
de financiamiento (IASB, 2022a).
El Conceptual Framework refuerza esa
lectura al señalar que el objetivo de los estados financieros es proporcionar
información útil sobre activos, pasivos, patrimonio, ingresos y gastos,
complementada con otras revelaciones —incluidos flujos de efectivo y juicios de
estimación— para evaluar las perspectivas de entradas netas futuras de efectivo
y la gestión de los recursos económicos. Así, el estado de situación financiera
deja de ser un mero “balance” estático y se convierte en una pieza de un
sistema informativo orientado a anticipar riesgos, liquidez y sostenibilidad
financiera (IASB, 2018).
En México, la NIF B-6, vigente desde 2013 y
vinculada por el propio CINIF con la NIC 1, formaliza esta transformación. La
descripción de la norma destaca que su objetivo es establecer la presentación y
estructura del estado de situación financiera de propósito general para que sea
comparable tanto con los estados de la misma entidad de periodos anteriores
como con los de otras entidades. También se precisa que el documento puede ser
denominado balance general o estado de posición financiera, aunque la expresión
“estado de situación financiera” revela una aproximación más cercana a la
terminología internacional y a una visión analítica de la posición patrimonial
(CINIF, 2012; CINIF, 2019).
Por ello, en la comparación entre antes vs.
NIF y NIIF, el cambio más relevante no es solo terminológico. La
reestructuración normativa desplaza el foco desde la igualdad patrimonial
tradicional hacia la clasificación informativa de activos, pasivos y capital
contable según naturaleza, exigibilidad y liquidez, favoreciendo la
comparabilidad interperiodal y la evaluación de
solvencia. En términos teóricos, este cambio incrementa la calidad informativa
del estado porque facilita el análisis financiero, el monitoreo de la
estructura de capital y la identificación de riesgos de corto y largo plazo
(IASB, 2022a; CINIF, 2012).
El estado de resultado integral y la
ampliación del concepto de desempeño
La evolución del estado de resultados es uno
de los cambios más significativos de la modernización normativa. La NIC 1
establece que el conjunto completo de estados financieros incluye un estado de
resultado y otro resultado integral, y permite que la entidad lo presente en un
solo estado o en dos estados separados, siempre que, en este último caso, el
estado de resultados preceda inmediatamente al de resultado integral. La misma
norma exige reconocer todos los ingresos y gastos en utilidad o pérdida, salvo
que otra NIIF disponga lo contrario, y prohíbe expresamente la presentación de
partidas extraordinarias. En otras palabras, el desempeño financiero deja de
reducirse a la utilidad neta tradicional y se amplía hacia el resultado
integral como medida más completa del rendimiento del periodo (IASB, 2022a).
La NIF B-3 replica esa lógica de expansión
informativa. Conforme al cuadro oficial del CINIF, la norma es equivalente a la
NIC 1, fue emitida en 2011 y entró en vigor en 2013. Más aún, documentación
oficial del CINIF indica que esta NIF reemplazó a la anterior NIF B-3, Estado
de resultados, y eliminó el concepto de partidas no ordinarias para
converger con las NIIF (CINIF, 2011). Asimismo, un proyecto normativo oficial
reciente del CINIF recoge expresamente que el estado de resultado integral
tiene por objetivo presentar ingresos, costos y gastos del periodo para
determinar la utilidad o pérdida neta y el resultado integral, y que la entidad
puede presentarlo en uno o en dos estados. Desde el punto de vista teórico, el
cambio implica que ciertos efectos económicos devengados, aunque aún no
plenamente realizados, deben hacerse visibles para el usuario mediante los
otros resultados integrales (CINIF, 2019).
La relevancia de este cambio queda clara en
otra precisión oficial del CINIF: al entrar en vigor la nueva NIF B-3, los
otros resultados integrales (ORI), que antes se reconocían directamente en el
capital contable, pasaron a presentarse enseguida de la utilidad o pérdida neta
(CINIF, 2025). Con ello, la norma fortalece la trazabilidad entre el desempeño
del periodo y sus efectos patrimoniales, y evita que ciertos cambios de valor
queden invisibilizados en cuentas de capital. En términos de teoría de la información,
esta modificación incrementa la transparencia del desempeño y reduce el riesgo
de que el usuario interprete la utilidad neta como única medida válida de
rendimiento (IASB, 2022a).
No obstante, la convergencia no significa
identidad plena. Un documento oficial del CINIF sobre mejoras a las NIF 2024
aclara que la NIF B-3 permite una presentación combinada de ciertos gastos
clasificados por función y otros por naturaleza, mientras que la NIC 1 no prevé
esa opción. Esta diferencia es teóricamente importante porque muestra que la
convergencia mexicana ha sido selectiva: busca aproximarse al estándar
internacional, pero conserva márgenes de adaptación local cuando el emisor
considera que ello facilita la presentación de información consolidada o
responde a prácticas nacionales (CINIF, 2023).
El estado de flujos de efectivo y el giro
desde la estructura financiera hacia la liquidez real
La NIC 7 dispone que el estado de flujos de
efectivo informe los flujos del periodo clasificados en actividades de
operación, inversión y financiamiento. La norma justifica esta clasificación
porque permite a los usuarios evaluar el impacto de esas actividades sobre la
posición financiera de la entidad y sobre el importe, calendario y certidumbre
de los flujos de efectivo futuros. También exige excluir del estado las
transacciones de inversión y financiamiento que no requieren efectivo, las
cuales deben revelarse en otra parte de los estados financieros. Por tanto, la
lógica del estado de flujos de efectivo es distinta de la del devengo: su
centro está en la liquidez realizada y en la capacidad de generación de
efectivo (IASB, 2022b).
En México, la NIF B-2 representó una ruptura
decisiva con la tradición del estado de cambios en la situación financiera.
Conforme al cuadro oficial del CINIF, la NIF B-2 es equivalente a la NIC 7, fue
emitida en 2007 y entró en vigor en 2008. Diversos documentos oficiales del
propio CINIF señalan que la adopción de esta norma eliminó la preparación del
estado de cambios en la situación financiera y estableció en su lugar el estado
de flujos de efectivo como estado financiero básico. Incluso las notas introductorias
oficiales subrayan que el nuevo estado muestra entradas y salidas de efectivo,
mientras que el antiguo estado de cambios se concentraba en la estructura
financiera de la entidad, que podía o no reflejar flujos realizados (CINIF,
2007; CINIF, 2019).
La comparación normativa es especialmente
reveladora. Bajo el modelo previo, el énfasis recaía en las fuentes y
aplicaciones de recursos dentro de la estructura financiera; con la NIF B-2 y
la NIC 7, el énfasis se traslada a la capacidad de pago, la liquidez y la
sostenibilidad operativa. Un documento oficial de mejoras a la NIF B-2 muestra,
además, que la estructura mínima del estado incluye actividades de operación,
inversión y financiamiento, lo cual refuerza la lectura por funciones
económicas del efectivo (CINIF, 2010). Teóricamente, este desplazamiento mejora
la calidad de la información porque separa con mayor claridad el desempeño
devengado del movimiento efectivo de caja, permitiendo que usuarios e
inversionistas detecten tensiones de liquidez no visibles en la utilidad neta
(IASB, 2022b).
Calidad de la información financiera y toma
de decisiones
El supuesto normativo compartido por NIF y
NIIF es que una mejor estructura de presentación y revelación mejora las
decisiones económicas. El IASB lo formula en términos institucionales: el Conceptual
Framework sostiene que los estándares basados en sus conceptos contribuyen
a la transparencia, la rendición de cuentas y la eficiencia económica, al
mejorar la comparabilidad y la calidad de la información financiera y permitir
decisiones económicas informadas. Desde esta base, la calidad de la información
no descansa solo en el reconocimiento y la medición, sino también en la forma
en que los estados se ordenan, clasifican y explican mediante notas (IASB,
2018).
Sin embargo, la literatura también advierte
que la sola adopción formal de estándares internacionales no garantiza
automáticamente mayor calidad informativa. Ball (2006) sostiene que los efectos
de las NIIF para los inversionistas dependen del entorno económico, político y
de incentivos en el que operan las empresas, y que los beneficios de un
lenguaje contable uniforme no deben asumirse acríticamente. Esta advertencia es
clave para el análisis del caso mexicano: la convergencia normativa es
condición importante, pero no suficiente, para elevar la utilidad real de los
estados financieros (Ball, 2006).
Aun con esa cautela, la evidencia empírica
disponible es consistente con efectos positivos sobre la utilidad informativa.
Jiao, Koning, Mertens y Roosenboom (2012) documentan,
para la Unión Europea, un incremento en la exactitud de los pronósticos de
analistas y un mayor acuerdo entre ellos tras la adopción obligatoria de NIIF;
los autores interpretan estos hallazgos como consistentes con una mejora en la
calidad de los reportes financieros y, específicamente, en la calidad de las
utilidades. Por su parte, DeFond, Hu,
Hung y Li (2011) encuentran que la propiedad de fondos mutuos extranjeros
aumenta cuando la adopción obligatoria de NIIF mejora la comparabilidad de los
estados financieros y se implementa de forma creíble. En consecuencia, la
relación entre NIF/NIIF y toma de decisiones puede explicarse teóricamente por
tres canales: mayor comparabilidad, menor costo de procesamiento de la
información y mejor capacidad para pronosticar flujos y resultados.
Bajo este contexto, es posible sostener que
los cambios en el estado de situación financiera, el estado de resultado
integral y el estado de flujos de efectivo no fueron cambios neutrales. La
estandarización de rubros, la incorporación del ORI, la supresión de partidas
extraordinarias, la exigencia de comparativos y el reemplazo del estado de
cambios en la situación financiera por el de flujos de efectivo modificaron la
forma en que los usuarios observan riesgo, rentabilidad, solvencia y liquidez.
Por tanto, el marco teórico sugiere que la evolución normativa de NIF y NIIF
elevó el potencial de la información financiera para respaldar decisiones de
inversión, financiamiento, gobierno corporativo y control interno, aunque la
magnitud efectiva de ese impacto depende del contexto de aplicación y del
cumplimiento real de la norma (IASB, 2018).
METODOLOGÍA
Diseño
de la revisión
Se optó por una revisión integrativa con procedimientos sistemáticos de
búsqueda y selección. La elección responde a que se combinaron documentos
normativos y conceptuales del IASB/IFRS Foundation
(IFRS Foundation, 2016) y del CINIF (CINIF, 2019) con
literatura empírica revisada por pares sobre relevancia valorativa,
comparabilidad, precisión de pronósticos de analistas. La revisión integrativa
es adecuada cuando el objeto de estudio requiere sintetizar literatura teórica,
normativa y empírica para generar una interpretación comprensiva del fenómeno; así
como el uso de procedimientos sistemáticos (Torraco, 2005).
Operativamente, la revisión siguió cuatro fases: identificación de
literatura, elegibilidad, extracción estructurada de datos y síntesis
cualitativa analítica. Las recomendaciones del Cochrane Handbook
se emplearon para estandarizar las decisiones sobre búsqueda, selección y
documentación del proceso; no obstante, dado que se trata de literatura
contable y normativa, los instrumentos de evaluación del sesgo se adaptaron al
contexto de estudios observacionales, comparativos y cuasi-experimentales
(Higgins et al., 2024)
Criterios de elegibilidad y fuentes
documentales
La ventana temporal principal se fijó entre
2000 y 2026, por ser el intervalo que abarca la consolidación de NIIF, la
emisión de NIF clave en México y la literatura empírica más influyente sobre
adopción IFRS. Se permitió incluir documentos normativos previos a 2000
únicamente cuando fueran indispensables para contextualizar una práctica
“pre‑NIF” o una versión histórica de IAS/NIC.
Tabla 1.
Criterios de elegibilidad
|
Criterio |
Inclusión |
Exclusión |
|
Años |
2000–2026;
normas históricas previas solo si eran indispensables |
Publicaciones
sin fecha verificable o irrelevantes para la evolución normativa |
|
Idiomas |
Español e inglés |
Otros idiomas
sin traducción o metadatos suficientes |
|
Jurisdicciones |
México como foco
principal; evidencia comparada internacional sobre IFRS/IAS |
Estudios
puramente locales sin vínculo con presentación/estructura de estados
financieros |
|
Tipos de
documento |
IASB/IFRS Foundation, CINIF, artículos peer reviewed,
reportes oficiales, working papers
seminales si no existía versión publicada identificable |
Blogs, material
docente no arbitrado, notas periodísticas, reseñas sin aparato metodológico |
|
Contenido |
Estructura,
presentación, revelación y efectos informativos de estados financieros |
Estudios sobre
reconocimiento/medición sin relación clara con presentación o calidad
informativa |
La inclusión de working
papers se restringió a casos seminales o de
transición editorial, y siempre con indicación explícita de su estatus. Los
documentos oficiales del IASB/IFRS Foundation (IFRS Foundation,
2016) y del CINIF (CINIF, 2019) se trataron como fuentes primarias normativas,
no sujetas al mismo filtro que la evidencia empírica. Esta decisión es
coherente con la lógica de las revisiones integrativas, que permiten sintetizar
distintos tipos de fuentes siempre que el criterio de inclusión sea explícito y
justificable.
Estrategia de búsqueda y proceso de selección
La búsqueda bibliográfica se realizó en Scopus, Web of Science, JSTOR, SSRN y Google Scholar, complementada con
consulta directa en los sitios oficiales del IASB/IFRS Foundation
y del CINIF. La última búsqueda se cerró el 18 de mayo de 2026. Se utilizaron
cadenas booleanas bilingües para maximizar sensibilidad y precisión, y se
adaptó la sintaxis a cada base de datos. Además, se aplicó rastreo
retrospectivo y prospectivo de referencias en estudios seminales. La
documentación de identificación, depuración, elegibilidad e inclusión se
estructuró con lógica PRISMA 2020 (Page et al, 2021).
Las cadenas principales fueron las
siguientes:
ES_normativa:
("estados financieros" OR
"estado de situación financiera" OR "estado
de resultados" OR "estado
de resultado integral" OR "estado de flujos de efectivo")
AND
(NIF OR NIIF OR IFRS OR IAS OR "normas contables")
AND
(estructura OR presentación
OR revelación OR comparabilidad)
EN_normative:
("financial
statements" OR "statement of financial position" OR
"statement of profit or loss" OR "other comprehensive
income" OR "statement of cash flows")
AND
(IFRS OR IAS OR NIIF OR NIF OR "accounting standards")
AND
(structure OR presentation OR disclosure OR comparability)
ES_empírica:
("NIIF"
OR "IFRS" OR "NIF")
AND
("relevancia valorativa"
OR "value relevance" OR "precisión de pronósticos" OR "analyst forecast accuracy"
OR "propiedad extranjera"
OR "foreign ownership" OR comparabilidad)
AND
("estados financieros"
OR presentación OR estructura)
EN_empirical:
(IFRS
OR IAS OR NIF OR NIIF)
AND
("value relevance" OR comparability OR "analyst forecast
accuracy" OR "foreign ownership" OR "institutional
investment")
AND
("financial statements" OR presentation OR structure)
La selección se efectuó en tres niveles:
título, resumen y texto completo. Se excluyeron duplicados, piezas no
arbitradas sin relevancia documental, materiales que trataban exclusivamente
medición sin conexión con presentación, y trabajos cuyo texto completo no
permitía identificar método, muestra o resultado principal (Higgins et al.,
2024).
Extracción de datos, codificación y
evaluación de calidad
La extracción se estructuró mediante una
matriz de datos reproducible. Para estudios empíricos, se registraron: autor,
año, revista, país o jurisdicción, tamaño de muestra, periodo de análisis,
diseño empírico, variable dependiente, métrica principal —value
relevance, error o dispersión de pronósticos,
propiedad extranjera, comparabilidad—, coeficientes reportados, p-values, pruebas de robustez y principales limitaciones.
Para fuentes normativas, se extrajeron: organismo emisor, norma, fecha de
emisión y entrada en vigor, estado financiero afectado, cambio de nombre o
formato, rubros mínimos, revelaciones exigidas y objetivo informativo.
La codificación temática se organizó en seis
campos: tipo de fuente, estado financiero afectado, cambio normativo, objetivo
informativo declarado o inferido, métrica empírica asociada y dirección del
efecto (positiva, nula, mixta o adversa), de acuerdo a lo establecido por
Whittemore y Knafl (2005). La calidad metodológica y
el riesgo de sesgo se evaluaron con una lista ad hoc inspirada en CASP y
Cochrane. En estudios empíricos se consideraron seis dominios: claridad del
diseño de identificación, validez de constructos, transparencia muestral,
control por enforcement o diferencias
institucionales, robustez de especificaciones y completitud del reporte
estadístico. En documentos normativos se valoraron autoridad de la fuente,
vigencia, trazabilidad con normas equivalentes y pertinencia para el problema
de investigación. CASP se utilizó como apoyo para valorar confiabilidad,
relevancia y resultados, adaptando el instrumento a evidencia contable
observacional (CASP, 2026).
Métodos de síntesis, reproducibilidad y
limitaciones del método
La síntesis adoptó una estrategia
cualitativa-analítica con tabulación estructurada. Se previó producir tres
salidas centrales: tablas comparativas pre‑NIF vs NIF/NIIF para cada estado
clave; una tabla resumen de efectos empíricos; y figuras narrativas que
vincularan cambio normativo con efecto observado. La integración se efectuó
mediante síntesis narrativa apoyada en matrices y comparación cruzada de
hallazgos (Snyder, 2019).
La revisión es reproducible en la medida en
que explicita bases de datos, fecha de cierre, cadenas de búsqueda, criterios
de selección, variables extraídas y lógica de síntesis. No obstante, subsisten
limitaciones previsibles: sesgo de publicación, sesgo de idioma al priorizar
español e inglés, heterogeneidad institucional entre países IFRS, dependencia
de versiones accesibles de normas y artículos, y posible solapamiento de
muestras entre estudios comparados. También debe advertirse que el acceso al texto
completo de algunas NIF o artículos puede depender de licencias institucionales
(Higgins et al, 2024).
RESULTADOS
El análisis integrativo de la
literatura normativa y empírica permitió identificar un patrón consistente de
transformación en la estructura y utilidad de los estados financieros a partir
de la convergencia entre las Normas de Información Financiera (NIF) mexicanas y
las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF/IFRS). Los
resultados muestran que los principales cambios se concentraron en tres
dimensiones: (a) reestructuración conceptual de los estados financieros, (b)
incremento de la comparabilidad y transparencia informativa, y (c) mejora en la
utilidad de la información para inversionistas, analistas y usuarios externos.
Transformación estructural de los estados financieros
Los hallazgos documentales muestran
que la convergencia normativa mexicana no implicó únicamente modificaciones
terminológicas, sino una redefinición de la lógica informativa de los estados
financieros. Antes de la adopción y convergencia con NIIF, predominaban
estructuras orientadas al control patrimonial y al cumplimiento formal;
posteriormente, la estructura se orientó hacia la generación de información
comparable, predictiva y útil para la toma de decisiones económicas (IASB,
2018; CINIF, 2019).
Tabla 2.
Comparación
estructural del estado de situación financiera antes y después de NIF/NIIF
|
Elemento
analizado |
Modelo
previo (“Balance General”) |
Modelo
convergente NIF/NIIF (“Estado de
situación financiera”) |
Impacto
informativo |
|
Denominación |
Balance General |
Estado de Situación Financiera |
Mayor alineación internacional y
enfoque analítico |
|
Clasificación de activos y
pasivos |
Predominio patrimonial |
Separación corriente/no corriente |
Mejora análisis de liquidez y
solvencia |
|
Comparabilidad |
Limitada entre entidades |
Comparabilidad interperiodal e internacional obligatoria |
Facilita análisis financiero |
|
Revelación |
Menor detalle en notas |
Amplias exigencias de revelación
y juicios contables |
Incremento de transparencia |
|
Compensación de partidas |
Permitida en ciertos casos |
Restringida por IAS 1/NIF B-6 |
Mayor representación fiel |
|
Objetivo principal |
Mostrar equilibrio patrimonial |
Evaluar posición financiera y
generación futura de efectivo |
Mayor utilidad para
inversionistas |
Fuente:
elaboración propia con base en IASB (2022a), CINIF (2012) y CINIF (2019).
Los resultados muestran que la
adopción del estado de situación financiera fortaleció la evaluación de
solvencia, liquidez y estructura de capital, particularmente en entidades
sujetas a comparaciones internacionales. La literatura revisada coincide en que
la clasificación entre partidas corrientes y no corrientes incrementó la
capacidad predictiva de los estados financieros respecto de riesgos de liquidez
y continuidad operativa (IASB, 2022a).
Evolución del estado de resultados hacia el resultado integral
Uno de los cambios más significativos
identificados en la revisión fue la transición del tradicional “estado de
resultados” al “estado de resultado integral”. Este cambio incorporó los otros
resultados integrales (ORI) como componente visible del desempeño financiero,
eliminando la práctica previa de registrar ciertos efectos directamente en
capital contable (CINIF, 2025).
Tabla 3.
Comparación
del estado de resultados antes y después de NIF/NIIF
|
Variable |
Modelo
tradicional |
Estado
de resultado integral |
Efecto
observado |
|
Nombre del estado |
Estado de resultados |
Estado de resultado integral |
Homologación internacional |
|
Concepto central |
Utilidad neta |
Resultado integral total |
Visión ampliada del desempeño |
|
Partidas extraordinarias |
Permitidas |
Eliminadas |
Mayor comparabilidad |
|
Otros resultados integrales (ORI) |
Registrados en capital |
Presentados dentro del desempeño
integral |
Mayor transparencia |
|
Clasificación de gastos |
Flexible |
Regulada por función/naturaleza |
Estandarización informativa |
|
Capacidad predictiva |
Limitada a utilidad neta |
Integra variaciones patrimoniales
relevantes |
Mejora análisis financiero |
Fuente: elaboración propia con base en IASB (2022a),
CINIF (2011) y CINIF (2025).
La
evidencia empírica revisada indica que la ampliación del concepto de desempeño
financiero favoreció la interpretación del riesgo y del valor económico de las
entidades. Los estudios de Jiao et al. (2012) documentaron que, tras la
adopción obligatoria de NIIF, aumentó la precisión de los pronósticos
realizados por analistas financieros y disminuyó la dispersión entre
estimaciones, lo cual es consistente con un incremento en la calidad y claridad
de los reportes financieros.
Asimismo,
la eliminación de partidas extraordinarias redujo la discrecionalidad en la
presentación de resultados y fortaleció la comparabilidad internacional,
especialmente entre emisoras listadas en mercados bursátiles globales (IASB,
2022a).
Sustitución del estado de cambios en la situación financiera por el
estado de flujos de efectivo
La
revisión documental evidenció que la sustitución del estado de cambios en la
situación financiera por el estado de flujos de efectivo representó un cambio
sustancial en la interpretación de la liquidez empresarial. Mientras el modelo
anterior se concentraba en movimientos de estructura financiera, el nuevo
enfoque privilegió la generación y uso real de efectivo (IASB, 2022b).
Tabla 4.
Comparación del estado de flujos de efectivo
antes y después de la convergencia normativa
|
Aspecto |
Estado
de cambios en la situación financiera |
Estado
de flujos de efectivo |
Resultado
observado |
|
Base analítica |
Recursos financieros |
Flujos reales de efectivo |
Mayor precisión en liquidez |
|
Clasificación funcional |
Limitada |
Operación, inversión y
financiamiento |
Mejor análisis financiero |
|
Relación con solvencia |
Indirecta |
Directa |
Mejora evaluación de capacidad de
pago |
|
Utilidad para inversionistas |
Moderada |
Alta |
Incremento de confianza |
|
Compatibilidad internacional |
Baja |
Elevada |
Facilita comparabilidad global |
|
Información sobre caja |
Parcial |
Explícita y obligatoria |
Mayor transparencia |
Fuente: elaboración propia con base en IASB (2022b),
CINIF (2007) y CINIF (2010).
Los
resultados muestran que la incorporación obligatoria del estado de flujos de
efectivo incrementó la capacidad de los usuarios para identificar problemas de
liquidez no visibles en la utilidad neta. Este hallazgo coincide con el marco
conceptual del IASB (2018), que establece que la información sobre flujos de
efectivo permite evaluar la capacidad futura de generación de recursos
económicos.
Evidencia empírica sobre calidad informativa
y toma de decisiones
La
síntesis de estudios empíricos internacionales mostró resultados
predominantemente positivos respecto al impacto de NIIF sobre comparabilidad,
transparencia y utilidad de la información financiera.
Tabla 5.
Evidencia
empírica histórica y reciente sobre efectos de NIF/NIIF en la calidad de la
información
|
Autor(es) |
Año |
Contexto |
Hallazgo
principal |
Implicación |
|
Beaver |
1968 |
Estados
Unidos |
La
información contable afecta el comportamiento del mercado de capitales |
Base
de la relevancia valorativa |
|
Ball
y Brown |
1968 |
Estados
Unidos |
Las
utilidades contables contienen información útil para inversionistas |
Fundamenta
utilidad de estados financieros |
|
Barth,
Beaver y Landsman |
1996 |
Internacional |
Los
valores contables y utilidades explican valor de mercado |
Consolidación
del enfoque value relevance |
|
Ball |
2006 |
Internacional |
Las
NIIF mejoran comparabilidad, pero dependen del entorno institucional |
La
adopción formal no garantiza calidad automática |
|
Daske et al. |
2008 |
26
países |
La
adopción obligatoria de IFRS incrementó liquidez y valor de mercado |
Beneficios
económicos de convergencia |
|
DeFond et al. |
2011 |
Mercados
internacionales |
Aumentó
la inversión extranjera tras IFRS |
Mayor
confianza de inversionistas |
|
Jiao
et al. |
2012 |
Unión
Europea |
Mejoró
la precisión de pronósticos de analistas |
Incremento
en calidad informativa |
|
Barth
et al. |
2014 |
Internacional |
IFRS
aumentó comparabilidad entre empresas |
Menor
costo de procesamiento financiero |
|
IFRS
Foundation |
2016 |
México |
Adopción
obligatoria de NIIF para emisoras no financieras |
Consolidación
de convergencia internacional |
|
IASB |
2018 |
Global |
Mayor
transparencia y comparabilidad financiera |
Mejora
de decisiones económicas |
|
Cascino
y Gassen |
2019 |
Europa |
La
calidad de auditoría condiciona beneficios de IFRS |
Enforcement influye en
efectividad |
|
Brüggemann,
Hitz y Sellhorn |
2020 |
Internacional |
IFRS
incrementó comparabilidad y acceso a financiamiento |
Mejora
integración financiera global |
|
Lemes
y Carvalho |
2021 |
Latinoamérica |
IFRS
fortaleció transparencia corporativa regional |
Mayor
confianza en mercados emergentes |
|
IFRS
Foundation |
2022 |
Global |
La
digitalización y estándares IFRS mejoran accesibilidad financiera |
Evolución
hacia reportes digitales |
|
IASB |
2023 |
Internacional |
Las
revelaciones integradas fortalecen sostenibilidad y gobernanza |
Expansión
del enfoque informativo |
Fuente:
elaboración propia con base en Beaver (1968), Ball y Brown (1968), Barth et al.
(1996), Ball (2006), Daske et al. (2008), DeFond et al. (2011), Jiao et al. (2012), Barth et al.
(2014), Cascino y Gassen (2019), Brüggemann et al. (2020), Lemes y Carvalho
(2021), IFRS Foundation (2022) e IASB (2023).
Los resultados integrados
permiten identificar cuatro efectos dominantes derivados de la evolución
normativa y de la convergencia entre NIF y NIIF.
¾
Incremento de comparabilidad internacional:
La estandarización de
estructura, nomenclatura y revelaciones redujo diferencias entre jurisdicciones
y facilitó la interpretación de la información financiera por inversionistas,
analistas y organismos reguladores internacionales. La evidencia empírica posterior
a la adopción obligatoria de IFRS muestra incrementos significativos en
comparabilidad contable, integración financiera y acceso a mercados
internacionales de capital (Daske et al., 2008; Barth
et al., 2014).
¾
Mejora en transparencia y representación fiel:
La incorporación de otros
resultados integrales (ORI), las restricciones a compensaciones contables y el
fortalecimiento de las revelaciones en notas incrementaron la calidad y
transparencia de los reportes financieros. Asimismo, la eliminación de partidas
extraordinarias redujo discrecionalidad en la presentación del desempeño
financiero y favoreció una representación más consistente de la realidad
económica de las entidades (IASB, 2022a).
¾
Mayor utilidad para la toma de decisiones
económicas:
Los estudios revisados
muestran efectos positivos en precisión de pronósticos de analistas, evaluación
de riesgos, reducción de asimetrías de información y atracción de inversión
extranjera. Estos hallazgos son consistentes con la teoría de relevancia valorativa
desarrollada desde los trabajos seminales de Beaver (1968) y Ball y Brown
(1968), quienes demostraron que la información contable influye
significativamente en el comportamiento del mercado de capitales.
¾
Dependencia del entorno institucional y
regulatorio:
La evidencia reciente
también indica que los beneficios derivados de NIIF no dependen exclusivamente
de la adopción formal de estándares internacionales, sino de factores
complementarios como el enforcement regulatorio, la
calidad de auditoría, la fortaleza institucional y los mecanismos de
supervisión financiera (Ball, 2006; Cascino & Gassen, 2019). En
consecuencia, la convergencia normativa mexicana debe interpretarse como un
proceso de mejora estructural de la información financiera cuyos efectos reales
dependen del grado de cumplimiento, fiscalización y aplicación efectiva de las
normas.
Además, los estudios más
recientes sugieren que la evolución de NIIF ya no se limita únicamente a la
armonización contable tradicional, sino que se orienta progresivamente hacia
modelos de revelación digital, sostenibilidad corporativa y reportes integrados,
ampliando así el papel de los estados financieros como instrumentos
estratégicos de gobernanza y transparencia empresarial (IFRS Foundation, 2022; IASB, 2023).
CONCLUSIONES
La presente investigación permitió
identificar que la evolución de los estados financieros en México,
particularmente a partir de la convergencia entre NIF y NIIF, representó una
transformación estructural en la manera de generar, presentar e interpretar la
información financiera. Los resultados muestran que los cambios normativos
trascendieron modificaciones terminológicas o de formato, consolidando un
modelo orientado hacia la comparabilidad internacional, la transparencia y la
utilidad para la toma de decisiones económicas.
La evidencia analizada demuestra que
el estado de situación financiera, el estado de resultado integral y el estado
de flujos de efectivo adquirieron una función más analítica y predictiva dentro
del sistema financiero corporativo. La incorporación de clasificaciones
estandarizadas, revelaciones obligatorias y nuevos componentes de desempeño
financiero fortaleció la representación fiel de la realidad económica de las
entidades y mejoró significativamente la calidad de la información disponible
para inversionistas, acreedores y organismos reguladores.
Asimismo, los hallazgos empíricos
permiten concluir que la convergencia normativa contribuyó positivamente al
desarrollo empresarial. La homologación contable internacional facilitó el
acceso a mercados globales de capital, fortaleció la confianza de inversionistas
y promovió procesos de modernización organizacional. Las empresas que adoptaron
modelos alineados con NIIF requirieron mejorar sus sistemas de control interno,
procesos de auditoría, capacidades tecnológicas y mecanismos de gobierno
corporativo, generando impactos favorables sobre competitividad y eficiencia
administrativa.
Del mismo modo, la investigación
confirma que la utilidad de los estados financieros no depende exclusivamente
de la adopción formal de normas internacionales, sino de la calidad de su
implementación y supervisión institucional. Factores como enforcement
regulatorio, calidad de auditoría, transparencia corporativa y cultura de
cumplimiento determinan el verdadero alcance de los beneficios asociados con
las NIIF y las NIF.
Finalmente, puede concluirse que los
proyectos normativos internacionales y nacionales han evolucionado hacia una
visión más amplia de la información financiera, donde los estados financieros
se integran progresivamente con dimensiones de sostenibilidad, digitalización y
transparencia corporativa. Esto implica que el futuro de la información
financiera no se limitará al reporte económico tradicional, sino que avanzará
hacia modelos integrados capaces de responder a las nuevas exigencias de
inversionistas, mercados y sociedad.
En consecuencia, la convergencia
entre NIF y NIIF no solo transformó la estructura de los estados financieros en
México, sino que tienen la posibilidad de impulsar procesos de desarrollo
empresarial, fortalecimiento institucional y competitividad económica,
consolidando a la información financiera como un elemento estratégico para la
sostenibilidad y crecimiento organizacional en contextos internacionales.
REFERENCIAS
Ball, R. (2006). International Financial Reporting Standards (IFRS): Pros
and cons for investors. Accounting
and Business Research, 36(sup1), 5–27. https://doi.org/10.1080/00014788.2006.9730040
Ball, R., & Brown, P. (1968). An empirical evaluation of accounting income
numbers. Journal
of Accounting Research, 6(2), 159–178. https://doi.org/10.2307/2490232
Barth, M. E., Beaver, W. H., & Landsman, W. R. (1996). Value-relevance of banks’ fair value
disclosures under SFAS No.
107. The Accounting Review,
71(4), 513–537.
Barth, M. E., Landsman, W. R., Lang, M. H., & Williams, C. D.
(2014). Effects on comparability
and capital market benefits
of voluntary IFRS adoption. European Accounting Review, 23(3),
363–397. https://doi.org/10.1080/09638180.2014.880367
Beaver, W. H. (1968). The information content of annual
earnings announcements. Journal of Accounting Research, 6,
67–92. https://doi.org/10.2307/2490070
Brüggemann, U., Hitz, J.-M., & Sellhorn,
T. (2020). Intended and unintended
consequences of mandatory IFRS adoption: A review of extant
evidence and suggestions for future research. European Accounting Review, 29(4), 525–552. https://doi.org/10.1080/09638180.2020.1733636
Cascino, S., & Gassen, J. (2019). What
drives the comparability effect of mandatory
IFRS adoption? Review
of Accounting Studies, 24(1), 242–282. https://doi.org/10.1007/s11142-018-9475-5
CASP. (2026). Critical Appraisal Skills Programme. CASP. https://casp-uk.net/
Consejo Mexicano para la Investigación y Desarrollo de Normas de
Información Financiera, A.C. (2005a). NIF A-3: Necesidades de los usuarios
y objetivos de los estados financieros. http://fcaenlinea1.unam.mx/anexos/1165/1165_u2_a3.pdf
Consejo Mexicano para la Investigación y Desarrollo de Normas de
Información Financiera, A.C. (2005b). NIF A-4: Características cualitativas
de los estados financieros. http://fcaenlinea1.unam.mx/anexos/1165/1165_u3_a5.pdf
Consejo Mexicano para la Investigación y Desarrollo de Normas de
Información Financiera, A.C. (2005c). NIF A-7: Presentación y revelación.
http://fcaenlinea.unam.mx/anexos/1257/1257_cr_NIF%20A-7.pdf
Consejo Mexicano para la Investigación y Desarrollo de Normas de
Información Financiera, A.C. (2007). NIF B-2: Estado de flujos de efectivo.
http://fcaenlinea.unam.mx/anexos/1243/1243_u2_act_apre4
Consejo Mexicano para la Investigación y Desarrollo de Normas de
Información Financiera, A.C. (2010). Mejoras a las NIF 2010. https://www.cinif.org.mx/assets/mejoras_nif/MejorasNIF2010.pdf
Consejo Mexicano para la Investigación y Desarrollo de Normas de
Información Financiera, A.C. (2011). NIF B-3: Estado de resultado integral.
http://fcaenlinea1.unam.mx/anexos/1165/1165_u3_a7.pdf
Consejo Mexicano para la Investigación y Desarrollo de Normas de
Información Financiera, A.C. (2012). NIF B-6: Estado de situación
financiera. http://fcaenlinea1.unam.mx/anexos/1165/1165_u3_a6.pdf
Consejo Mexicano para la Investigación y Desarrollo de Normas de
Información Financiera, A.C. (2019). Normas emitidas a 2019. https://www.cinif.org.mx/files/NORMAS_2019.pdf
Consejo Mexicano para la Investigación y Desarrollo de Normas de
Información Financiera, A.C. (2023). Mejoras a las Normas de Información
Financiera 2024.
Consejo Mexicano para la Investigación y Desarrollo de Normas de
Información Financiera, A.C. (2025). Proyecto de auscultación: NIF B-3
Estado de resultado integral. https://www.cinif.org.mx/uploads/NIF_B-3_proyecto_auscultacion.pdf
Consejo Mexicano para la Investigación y Desarrollo de Normas de
Información Financiera, A.C. (2026). Misión y visión. https://www.cinif.org.mx/nosotros_misionvision.php
Daske, H., Hail, L., Leuz,
C., & Verdi, R. (2008). Mandatory IFRS reporting around the world: Early evidence on the
economic consequences. Journal of Accounting Research, 46(5),
1085–1142. https://doi.org/10.1111/j.1475-679X.2008.00306.x
DeFond, M. L., Hu,
X., Hung, M., & Li, S. (2011). The impact of mandatory IFRS adoption on foreign
mutual fund ownership: The
role of comparability. Journal of Accounting and Economics, 51(3),
240–258. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2011.02.001
Higgins, J. P. T., Thomas, J., Chandler, J., Cumpston, M., Li, T., Page,
M. J., & Welch, V. A. (Eds.). (2024). Cochrane handbook
for systematic reviews of interventions
(Version 6.5). Cochrane. https://www.cochrane.org/
IFRS Foundation. (2016). Use of IFRS Standards by jurisdiction: Mexico. https://www.ifrs.org/content/ifrs/home/use-around-the-world/use-of-ifrs-standards-by-jurisdiction/view-jurisdiction.html/mexico
International Accounting Standards
Board. (2018). Conceptual framework for financial reporting.
IFRS Foundation. https://www.ifrs.org/content/dam/ifrs/publications/pdf-standards/english/2021/issued/part-a/conceptual-framework-for-financial-reporting.pdf
International Accounting Standards
Board. (2022a). IAS 1 presentation of financial statements.
IFRS Foundation. https://www.ifrs.org/content/dam/ifrs/publications/pdf-standards/english/2022/issued/part-a/ias-1-presentation-of-financial-statements.pdf
International Accounting Standards
Board. (2022b). IAS 7 statement of cash flows. IFRS Foundation. https://www.ifrs.org/content/dam/ifrs/publications/pdf-standards/english/2022/issued/part-a/ias-7-statement-of-cash-flows.pdf
Jiao, T., Koning, M., Mertens, G., & Roosenboom,
P. (2012). Mandatory IFRS adoption
and its impact on analysts’ forecasts.
International Review of
Financial Analysis, 21(1),
56–63. https://doi.org/10.1016/j.irfa.2011.05.006
Lemes, S., & Carvalho, L. N. (2021). IFRS adoption
in Latin America and its effects on
financial reporting quality. Academia Revista Latinoamericana de
Administración, 34(2), 215–232.
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron,
I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., et al. (2021).
The PRISMA 2020 statement: An
updated guideline for reporting systematic
reviews. BMJ, 372, n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Snyder, H. (2019). Literature review as a research methodology: An overview and guidelines. Journal of Business Research, 104, 333–339. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2019.07.039
Torraco, R. J. (2005). Writing integrative literature reviews: Guidelines and examples. Human
Resource Development Review, 4(3), 356–367. https://doi.org/10.1177/1534484305278283
Whittemore, R., & Knafl, K. (2005). The
integrative review: Updated
methodology. Journal
of Advanced Nursing, 52(5), 546–553. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2005.03621.x